clio_historia (clio_historia) wrote,
clio_historia
clio_historia

Categories:

Мираж «братской семьи народов»©.




Мираж «братской семьи народов» и попытка его достичь дорого обошлась нам, русским.

В 1917 большевики взяли власть и попытались построить на месте развалившейся Российской империи «Царство Божие на Земле». Именно так они и выражались. Эксперимент «кремлёвских мечтателей» не удался, закончившись в 1991-м. О причинах неудачи и цене, которую народы бывшего Советского Союза заплатили за эту попытку спорят, до сих пор. Большая, серьёзная тема – но я её трогать не буду.

А хочу поговорить еще об одном недостижимом идеале, точнее – натуральном мираже, который пытались достигнуть не только большевики, но и наши цари, и лучшие умы русского общества (говорю без кавычек).



Да и мы сами, нет-нет, да и вспомним о этой привлекательном образе-пустышке (увы!), который принёс нам на мировой арене (и внутри страны) неисчислимые беды и просто неудобства и немало способствовал (как это ни парадоксально прозвучит) всеобщему убеждению, что мы, русские, стремимся к мировому господству.

Я про лозунг советских времён о «братской семье народов». Причём, это понятие имело несколько уровней.

«Братская семья народов СССР» - это старшее поколение должно помнить. Бесчисленные плакаты, песни, фильмы посвящалось этой нерушимой дружбе, хотя, как тогда говорилось, «кое-где у нас порой… имелись отдельные факты…», но на это старались не обращать внимание.

Ещё шире было понятие «социалистического лагеря». Нерушимой дружбы, сплочённости и так далее… Хотя это словосочетание «соцлагерь» стали употреблять меньше после отпадения Китая и Албании, ухода в «свободное плавание» Югославии и взбрыкиваний Чаушеску.

А еще в советском обществе царила уверенность, что пройдёт сколько-то времени и ВСЕ НАРОДЫ МИРА СОЛЬЮТСЯ В ЕДИНУЮ «БРАТСКУЮ СЕМЬЮ». Так и писали – БРАТСКАЯ СЕМЬЯ. Даже фантастические романы посвящали единому человечеству. Например – «Туманность Андромеды».

Я тут не зря упомянул о «царях».

Наши «амператоры» тоже немало потрудились ради (тогда) единения народов Европы. Про Петра 1 даже говорить не будем – там и так всё ясно. Екатерина (надеюсь, тут не столько сыграло роль желание осчастливить «угнетенные народы», как стремление нагадить англичанам) отказалась помочь Британии войсками и провозгласив «вооруженный нейтралитет» (по сути объявив войну английскому капёрству). Знала бы «матушка-императрица» какого будущего недруга России она защищает!

Павел 1 ради «раздавления гидры революции» посылал Суворова с войсками в Европу, на помощь австрийцам (которые «в благодарность» благополучно Суворова и предали, оставив его в ловушке, наедине с превосходящими силами неприятеля).

Потом следует знаменитый «заход» в Париж войск Александра 1 (опять-таки, кровь русских солдат лилась лишь для «освобождения Европы»). Этот «заход» никаких выгод нам не дал, а «благодарные союзнички» тут же, втихаря, составили против Россию коалицию, вместе с восстановленными на троне Бурбонами. Правда, войну они тогда развязать не успели – Наполеон вернулся в Европу на свои «сто дней». Но наши европейские «партнёры» не унывали и в конце концов во время Крымской войны «отблагодарили» нас по полной. Пожарами Севастополя и запретом иметь свой военный флот на Чёрном море обернулись иллюзии «европейского единения» наших царей!

В отношении других народов в своей империи «амператоры» тоже были известными либералами. О тех привилегиях, что имели «несчастные и жестоко угнетаемые» поляки и финны по сравнению, например, с русским крестьянством и мастеровыми, они теперь не желают вспоминать. Зато сколько разговоров о «гнёте и эксплуатации кровавым царским режимом». Видимо, для этих народов шведское и немецкое владычество были просто «раем земным»?

Грузин и армян мы, русские, «при царях» тоже, оказывается, «обижали». Невольно думается – а не надо ли было оставить их в покое, не подписывать никаких трактатов и оставить на милость «добрых» турецких султанов?

После прихода к власти большевиков лозунг «пролетарии всех стран соединяйтесь!» загремел набатом над Россией.

(Хотя, читая Маркса и Энгельса, я пришёл к убеждению, что они-то имели в виду «соединение» пролетариата лишь «развитых государств», причем Россия в их число не входила! Про всяких малайцев, китайцев и папуасов вообще молчу… ) Русские же большевики сразу решили (по давней российской привычке) осчастливить ВСЁ человечество! Соединить в ЕДИНУЮ БРАТСКУЮ СЕМЬЮ!
Помните мечту ярого приверженца «революции в мировом масштабе» Макара Нагульнова? «…Как порушим границы, я первый шумну: «Валяйте – женитесь на иностранных!..». Мечтал Макар, что «все станут с лица приятно смуглявыми, и не будет так что один – белый, а другой – чёрный…»

Сколько без-возд-мезд-ной (то есть – даром) помощи вбухали наши вожди СССР в разные «развивающиеся государства» и «национально-освободительные движения» - один Аллах ведает! Разумеется, «помощь» принимали с благодарностью! Англосаксы и прочие немцы-бельгийцы приходя сразу ставили «местным» жесткие условия насчет «отдачи». Привилегии их торговцам и промышленникам, снятие пошлин на ввоз товаров, свободный пропуск на свою территорию всяких миссионеров и представителей «неправительственных организаций»… Кстати, «местные» на такие требования реагировали с пониманием… Вся мировая история свидетельствует, что БЕЗВОЗДМЕЗДНОЙ ПОМОЩИ НЕ БЫВАЕТ.

Правда, у нас это никак не хотели понять.

Так же как и горькую истину, что понятия «братская семья» не существует нигде в мире (кроме как у нас).

Нет, в Европе хорошо было известно выражение «европейская семья народов». Но под таким «объединением», такой «семьёй» предусматривался полный АНАЛОГ СЕМЬИ РЕАЛЬНОЙ. Такой, какой она была издавна, еще от истоков родо-племенного строя. С жёсткой иерархией – «слово патриарха – закон!» С беспрекословным подчинением младших старшим – «старший брат (старшая сестра) велел(а) – исполняй!» С жестоким наказанием ослушников и недопущением возникновения «любимчиков». Никаких – «он маленький – ему можно!» или «ты старший – уступи!».

Поэтому-то, к удивлению наших политиков, историков и военных – много народов и государств (даже в Европе!) сдавались без боя завоевателям или покорно позволяли себя «стричь». А вот когда к ним приходили русские «освободители», да еще говоря, что им ничего не надо и, что, мол, все народы – братья, ответом им было непонимание, а то и – прямая враждебность.

На Востоке семейно-клановый уклад чрезвычайно развит. Поэтому когда Мао (сразу после образования КНР) прибыл в Советский Союз и был вынужден дожидаться несколько дней на подмосковной даче, пока Сталин с ним встретиться, он принял это с пониманием. В его представлении Сталин был «патриарх рода», «отец», а он, Мао – «младший», «сын», обязанность которого – повиноваться. Естественно, после смерти Сталина, встал вопрос: а кто теперь, в соцлагере «старший», а кто – «младший»? Хрущева китайский лидер «отцом», явно считать не хотел. Да и не тянут Никита на «отца» в восточном понимании. Ни заслугами, ни фигурой не вышел.

Да ещё тогда (видимо, в пику китайским рассуждениям о «старших-младших» ) стал Никита Сергеевич проводить жутко вредную (как сейчас понятно стало) линию на то, что, мол, «в социализь-ме нет, понимаешь, ни «старших», ни «младших», все народы равны!» И последствия этих хрущевских заявлений (такие близкие, скажем прямо, нашему русскому сердцу) аукаются нам и сейчас!

Кстати, эта линия на «равенство народов» и до Хрущева была, не будь её, Тито не стал бы так «играть в самостоятельность», создавая «балканские федерации» и задирая англосаксов (подбрасывая поленья в костёр начинающейся конфронтации с Западом). Этим он рассердил Сталина, а на все упрёки возражал, что, мол, все «социалистические страны равны».

Тут еще играет свою роль, что человек вышел из животного мира, от которого у него остались инстинкты, которыми он (вместо разума) иногда и руководствуется в жизни. Преимущество инстинктивного действия в том, что тут думать не надо. А народы состоят из людей, и все человеческие достоинства (недостатки) им свойственны. Когда в большой компании (людей ли, стран) самый достойный внезапно заявляет, дескать, мы все равны, у кого-то может взыграть «инстинкт вожака».

Что это за инстинкт? Попытаюсь объяснить. Вот у меня есть приятель – охотник и рыбак, как говорится, прирожденный. У него есть охотничьи собаки-лайки, в которых он души не чает. Но, когда он берет себе новую собаку (я заметил), он поначалу, лупит её за любую провинность почём зря! Спросил его, прям как в мультике – «вы зачем, мужичок, животину тираните?»

А он мне спокойно объяснил, что если эту красаву пушистую с самого начала только гладить и баловать, то в ней неизбежно взыграет «инстинкт вожака». Начнёт рычать на хозяев, а может и зубы в ход пустить! Потому как умишком своим собачьим соображает: ага, здесь никто не командует – значит, вожака в этой «стае» нет! И собачка, в соответствии с программой, заложенной инстинктом, «взваливает на свои плечи нелёгкую долю вожака»!

В некоторых семьях, кстати, дела так же обстоят. Жена покрикивает и всячески шпыняет мужа, хотя он, вроде бы, к своей благоверной только по-хорошему. И это следствие «инстинкта вожака», не в обиду нашим милым дамам будет сказано. Ведь известно, что женщины, в отличии от нас, мужчин, ближе к природе, они больше доверяют своим чувствам, у них больше развита интуиция и т.д.

Среди народов и стран, тоже, наверное, так…

Идея «всемирного равенства и братства» - красивая идея, спору нет. Только вот не созрело большинство людей для того, чтобы ее принять. Слишком сильны, как бы сказали ранее, пережитки «родо-племенного строя». И – остатки животных инстинктов, что берут иногда верх над разумом. Надо подождать, пока человек изменится.

Если изменится, конечно…
ссылка




Интересуетесь историей? Милости прошу!


Tags: Разное
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Comments for this post were disabled by the author

Recent Posts from This Journal