clio_historia (clio_historia) wrote,
clio_historia
clio_historia

Categories:

Мираж «братской семьи народов»©.




Мираж «братской семьи народов» и попытка его достичь дорого обошлась нам, русским.

В 1917 большевики взяли власть и попытались построить на месте развалившейся Российской империи «Царство Божие на Земле». Именно так они и выражались. Эксперимент «кремлёвских мечтателей» не удался, закончившись в 1991-м. О причинах неудачи и цене, которую народы бывшего Советского Союза заплатили за эту попытку спорят, до сих пор. Большая, серьёзная тема – но я её трогать не буду.

А хочу поговорить еще об одном недостижимом идеале, точнее – натуральном мираже, который пытались достигнуть не только большевики, но и наши цари, и лучшие умы русского общества (говорю без кавычек).



Да и мы сами, нет-нет, да и вспомним о этой привлекательном образе-пустышке (увы!), который принёс нам на мировой арене (и внутри страны) неисчислимые беды и просто неудобства и немало способствовал (как это ни парадоксально прозвучит) всеобщему убеждению, что мы, русские, стремимся к мировому господству.

Я про лозунг советских времён о «братской семье народов». Причём, это понятие имело несколько уровней.

«Братская семья народов СССР» - это старшее поколение должно помнить. Бесчисленные плакаты, песни, фильмы посвящалось этой нерушимой дружбе, хотя, как тогда говорилось, «кое-где у нас порой… имелись отдельные факты…», но на это старались не обращать внимание.

Ещё шире было понятие «социалистического лагеря». Нерушимой дружбы, сплочённости и так далее… Хотя это словосочетание «соцлагерь» стали употреблять меньше после отпадения Китая и Албании, ухода в «свободное плавание» Югославии и взбрыкиваний Чаушеску.

А еще в советском обществе царила уверенность, что пройдёт сколько-то времени и ВСЕ НАРОДЫ МИРА СОЛЬЮТСЯ В ЕДИНУЮ «БРАТСКУЮ СЕМЬЮ». Так и писали – БРАТСКАЯ СЕМЬЯ. Даже фантастические романы посвящали единому человечеству. Например – «Туманность Андромеды».

Я тут не зря упомянул о «царях».

Наши «амператоры» тоже немало потрудились ради (тогда) единения народов Европы. Про Петра 1 даже говорить не будем – там и так всё ясно. Екатерина (надеюсь, тут не столько сыграло роль желание осчастливить «угнетенные народы», как стремление нагадить англичанам) отказалась помочь Британии войсками и провозгласив «вооруженный нейтралитет» (по сути объявив войну английскому капёрству). Знала бы «матушка-императрица» какого будущего недруга России она защищает!

Павел 1 ради «раздавления гидры революции» посылал Суворова с войсками в Европу, на помощь австрийцам (которые «в благодарность» благополучно Суворова и предали, оставив его в ловушке, наедине с превосходящими силами неприятеля).

Потом следует знаменитый «заход» в Париж войск Александра 1 (опять-таки, кровь русских солдат лилась лишь для «освобождения Европы»). Этот «заход» никаких выгод нам не дал, а «благодарные союзнички» тут же, втихаря, составили против Россию коалицию, вместе с восстановленными на троне Бурбонами. Правда, войну они тогда развязать не успели – Наполеон вернулся в Европу на свои «сто дней». Но наши европейские «партнёры» не унывали и в конце концов во время Крымской войны «отблагодарили» нас по полной. Пожарами Севастополя и запретом иметь свой военный флот на Чёрном море обернулись иллюзии «европейского единения» наших царей!

В отношении других народов в своей империи «амператоры» тоже были известными либералами. О тех привилегиях, что имели «несчастные и жестоко угнетаемые» поляки и финны по сравнению, например, с русским крестьянством и мастеровыми, они теперь не желают вспоминать. Зато сколько разговоров о «гнёте и эксплуатации кровавым царским режимом». Видимо, для этих народов шведское и немецкое владычество были просто «раем земным»?

Грузин и армян мы, русские, «при царях» тоже, оказывается, «обижали». Невольно думается – а не надо ли было оставить их в покое, не подписывать никаких трактатов и оставить на милость «добрых» турецких султанов?

После прихода к власти большевиков лозунг «пролетарии всех стран соединяйтесь!» загремел набатом над Россией.

(Хотя, читая Маркса и Энгельса, я пришёл к убеждению, что они-то имели в виду «соединение» пролетариата лишь «развитых государств», причем Россия в их число не входила! Про всяких малайцев, китайцев и папуасов вообще молчу… ) Русские же большевики сразу решили (по давней российской привычке) осчастливить ВСЁ человечество! Соединить в ЕДИНУЮ БРАТСКУЮ СЕМЬЮ!
Помните мечту ярого приверженца «революции в мировом масштабе» Макара Нагульнова? «…Как порушим границы, я первый шумну: «Валяйте – женитесь на иностранных!..». Мечтал Макар, что «все станут с лица приятно смуглявыми, и не будет так что один – белый, а другой – чёрный…»

Сколько без-возд-мезд-ной (то есть – даром) помощи вбухали наши вожди СССР в разные «развивающиеся государства» и «национально-освободительные движения» - один Аллах ведает! Разумеется, «помощь» принимали с благодарностью! Англосаксы и прочие немцы-бельгийцы приходя сразу ставили «местным» жесткие условия насчет «отдачи». Привилегии их торговцам и промышленникам, снятие пошлин на ввоз товаров, свободный пропуск на свою территорию всяких миссионеров и представителей «неправительственных организаций»… Кстати, «местные» на такие требования реагировали с пониманием… Вся мировая история свидетельствует, что БЕЗВОЗДМЕЗДНОЙ ПОМОЩИ НЕ БЫВАЕТ.

Правда, у нас это никак не хотели понять.

Так же как и горькую истину, что понятия «братская семья» не существует нигде в мире (кроме как у нас).

Нет, в Европе хорошо было известно выражение «европейская семья народов». Но под таким «объединением», такой «семьёй» предусматривался полный АНАЛОГ СЕМЬИ РЕАЛЬНОЙ. Такой, какой она была издавна, еще от истоков родо-племенного строя. С жёсткой иерархией – «слово патриарха – закон!» С беспрекословным подчинением младших старшим – «старший брат (старшая сестра) велел(а) – исполняй!» С жестоким наказанием ослушников и недопущением возникновения «любимчиков». Никаких – «он маленький – ему можно!» или «ты старший – уступи!».

Поэтому-то, к удивлению наших политиков, историков и военных – много народов и государств (даже в Европе!) сдавались без боя завоевателям или покорно позволяли себя «стричь». А вот когда к ним приходили русские «освободители», да еще говоря, что им ничего не надо и, что, мол, все народы – братья, ответом им было непонимание, а то и – прямая враждебность.

На Востоке семейно-клановый уклад чрезвычайно развит. Поэтому когда Мао (сразу после образования КНР) прибыл в Советский Союз и был вынужден дожидаться несколько дней на подмосковной даче, пока Сталин с ним встретиться, он принял это с пониманием. В его представлении Сталин был «патриарх рода», «отец», а он, Мао – «младший», «сын», обязанность которого – повиноваться. Естественно, после смерти Сталина, встал вопрос: а кто теперь, в соцлагере «старший», а кто – «младший»? Хрущева китайский лидер «отцом», явно считать не хотел. Да и не тянут Никита на «отца» в восточном понимании. Ни заслугами, ни фигурой не вышел.

Да ещё тогда (видимо, в пику китайским рассуждениям о «старших-младших» ) стал Никита Сергеевич проводить жутко вредную (как сейчас понятно стало) линию на то, что, мол, «в социализь-ме нет, понимаешь, ни «старших», ни «младших», все народы равны!» И последствия этих хрущевских заявлений (такие близкие, скажем прямо, нашему русскому сердцу) аукаются нам и сейчас!

Кстати, эта линия на «равенство народов» и до Хрущева была, не будь её, Тито не стал бы так «играть в самостоятельность», создавая «балканские федерации» и задирая англосаксов (подбрасывая поленья в костёр начинающейся конфронтации с Западом). Этим он рассердил Сталина, а на все упрёки возражал, что, мол, все «социалистические страны равны».

Тут еще играет свою роль, что человек вышел из животного мира, от которого у него остались инстинкты, которыми он (вместо разума) иногда и руководствуется в жизни. Преимущество инстинктивного действия в том, что тут думать не надо. А народы состоят из людей, и все человеческие достоинства (недостатки) им свойственны. Когда в большой компании (людей ли, стран) самый достойный внезапно заявляет, дескать, мы все равны, у кого-то может взыграть «инстинкт вожака».

Что это за инстинкт? Попытаюсь объяснить. Вот у меня есть приятель – охотник и рыбак, как говорится, прирожденный. У него есть охотничьи собаки-лайки, в которых он души не чает. Но, когда он берет себе новую собаку (я заметил), он поначалу, лупит её за любую провинность почём зря! Спросил его, прям как в мультике – «вы зачем, мужичок, животину тираните?»

А он мне спокойно объяснил, что если эту красаву пушистую с самого начала только гладить и баловать, то в ней неизбежно взыграет «инстинкт вожака». Начнёт рычать на хозяев, а может и зубы в ход пустить! Потому как умишком своим собачьим соображает: ага, здесь никто не командует – значит, вожака в этой «стае» нет! И собачка, в соответствии с программой, заложенной инстинктом, «взваливает на свои плечи нелёгкую долю вожака»!

В некоторых семьях, кстати, дела так же обстоят. Жена покрикивает и всячески шпыняет мужа, хотя он, вроде бы, к своей благоверной только по-хорошему. И это следствие «инстинкта вожака», не в обиду нашим милым дамам будет сказано. Ведь известно, что женщины, в отличии от нас, мужчин, ближе к природе, они больше доверяют своим чувствам, у них больше развита интуиция и т.д.

Среди народов и стран, тоже, наверное, так…

Идея «всемирного равенства и братства» - красивая идея, спору нет. Только вот не созрело большинство людей для того, чтобы ее принять. Слишком сильны, как бы сказали ранее, пережитки «родо-племенного строя». И – остатки животных инстинктов, что берут иногда верх над разумом. Надо подождать, пока человек изменится.

Если изменится, конечно…
ссылка




Интересуетесь историей? Милости прошу!


Tags: Разное
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →